Verkehrte Welt: Internationaler Slow-Food-Präsident über Afrikas Ernährungsparadox

Stellen Sie sich ein Land vor, in dem tiefe Ungleichheiten herrschen, die die Lebensweise der Bevölkerung bestimmen - bis hin zu dem, was sie essen. Ein Teil der Gesellschaft hat leichten Zugang zu frischen lokalen Produkten, die biologisch angebaut werden, vielfältig und nahrhaft sind. Die andere Hälfte greift größtenteils zu hoch verarbeiteten, importierten Lebensmitteln, die Tausende von Kilometern entfernt in großem Maße produziert wurden.

Vielen Menschen auf der ganzen Welt wird diese grundlegende Beschreibung bekannt vorkommen. Doch je nachdem, wo sie sich befinden, können die Länder und die Dynamik, die sie sich vorstellen, völlig unterschiedlich sein.

Leser im globalen Norden werden die obige Darstellung wahrscheinlich lesen und sich arme Bevölkerungsschichten vorstellen, die sich von billigem Junk Food ernähren und sich wünschen, sie könnten wie ihre Landsleute aus der Mittelschicht Bioprodukte genießen - und sich diese auch leisten. Wer von Afrika aus liest, wird sich wahrscheinlich das genaue Gegenteil vorstellen: arme Bevölkerungsgruppen, die preiswertes Gemüse aus der Region essen, während sie davon träumen, die verarbeiteten Importe zu probieren, die mit hohem sozialem Status verbunden sind.

Diese Unterscheidung verdeutlicht das Paradoxon, das dem globalen Lebensmittelsystem und seinen Auswirkungen in Afrika zugrunde liegt. Auf dem ganzen Kontinent ernähren sich viele Menschen in erster Linie von nahrhaftem Obst und Gemüse, das vor Ort, zu erschwinglichen Preisen und mit agrarökologischen Methoden ohne synthetische Hilfsmittel angebaut wurde. Dies ist nicht nur genau die Art von Produkten, nach denen sich die Mittelschicht des globalen Nordens sehnt und für die sie einen hohen Preis zahlt, sondern auch genau das, was laut dem Zwischenstaatlichen Sachverständigenrat für Klimaänderungen (IPCC) zur Bekämpfung des Klimawandels erforderlich ist. So heißt es im umfangreichen Sechsten Bewertungsbericht von 2022:

"Um den steigenden Bedarf der menschlichen Bevölkerung an der Erzeugung von Nahrungsmitteln und Ballaststoffen zu decken, müssen die Bewirtschaftungssysteme so umgestaltet werden, dass die Abhängigkeit von lokalen, gesunden Ökosystemen anerkannt wird, und zwar mit größerer Nachhaltigkeit, unter anderem durch den verstärkten Einsatz agrarökologischer Bewirtschaftungsansätze."

Und dennoch wird Afrika dazu gedrängt, ein westliches Modell zu übernehmen, das auf industrieller Massentierhaltung, fossilen Brennstoffen und extrem verarbeiteten Lebensmitteln basiert. In den Städten des Kontinents werden die Einkaufszentren immer mehr von Fast-Food-Läden dominiert, die sich an die aufstrebende Mittelschicht richten. Die Regale der Supermärkte werden mit Produkten auf Weizenbasis, Geflügel und Süßigkeiten aus Europa, den USA und China gefüllt. Und externe Akteur*innen - von ausländischen Regierungen über milliardenschwere Agrarkonzerne bis hin zu NRO - bestehen darauf, dass der westliche Ansatz in der Landwirtschaft der einzig gangbare Weg ist.

Die potenziell katastrophalen Folgen dieses Modells lassen sich am deutlichsten in den USA beobachten. Im reichsten Land der Welt sind 42 % der Erwachsenen von Fettleibigkeit und 10,5 % von Ernährungsunsicherheit betroffen. 19 Millionen Menschen - über 6 % der Bevölkerung - leben in sogenannten "Food Deserts", in denen der Zugang zu Lebensmittelgeschäften stark eingeschränkt ist. Viele weitere leben in "Lebensmittelsümpfen", also in Gegenden, die von Junkfood und Softdrinks dominiert werden.

Darunter leidet nicht nur die Gesundheit und Ernährung der Menschen. Die Landwirtschaft in den USA ist für 11 % der Treibhausgasemissionen des Landes verantwortlich, ganz zu schweigen von der lokalen Umweltzerstörung. Außerdem wird das gesamte Lebensmittelsystem - vom Saatgut bis zum Supermarkt - von einer Handvoll riesiger Konzerne beherrscht.

Im Jahr 2021 haben Forscher der Rockefeller Foundation versucht, die Kosten dieses Lebensmittelsystems in den USA zu berechnen. Die erste Zahl, auf die sie kamen, war 1,1 Billionen Dollar/Jahr. Dies ist der Betrag, den die Verbraucher*innen im Jahr 2019 für Lebensmittel ausgaben, einschließlich der Kosten für Produktion, Verarbeitung, Einzelhandel und Großhandel. Als Nächstes fügten sie jedoch verschiedene unsichtbare Kosten hinzu: die Gesundheitsversorgung für Millionen von Menschen, die an ernährungsbedingten Krankheiten leiden, den Beitrag der industriellen Landwirtschaft zur Umweltverschmutzung und zum Verlust der biologischen Vielfalt sowie die enormen Treibhausgasemissionen. Unter Einbeziehung dieser Kosten kamen die Forscher auf eine dreimal so hohe Zahl. Sie schätzten die "wahren Kosten der Lebensmittel in den USA" auf 3,2 Billionen Dollar pro Jahr, wobei der größte Teil davon nicht durch die Lebensmittel selbst, sondern durch die zerstörerischen Nebenwirkungen des Lebensmittelsystems verursacht wird.

Hinzu kommt, dass diese Kosten unverhältnismäßig stark von armen Menschen und farbigen Menschen getragen werden. Diese Gruppen leiden eher an ernährungsbedingten Krankheiten, sind von der Umweltzerstörung negativ betroffen und arbeiten in der Lebensmittelproduktion zu Niedriglöhnen. Einige Aktivist*innen meinen, dass der Begriff "Lebensmittel-Apartheid" die Situation in den USA besser beschreibt als "Lebensmittelwüsten".

Trotz der Probleme, die mit diesem Modell verbunden sind, ist in Afrika zunehmend eine ähnliche Dynamik zu beobachten - allerdings ausgehend von den Mittelschichten, für die ein westlicher Lebensstil als erstrebenswert angesehen wird. In Südafrika beispielsweise sind inzwischen über 28 % der Erwachsenen fettleibig, und das Gesundheitssystem gibt schätzungsweise 15 % seiner Ausgaben für damit verbundene Krankheiten aus. In Nordafrika ist das Problem genauso schlimm, wenn nicht noch schlimmer. Und anderswo auf dem Kontinent führt die zunehmende Verbreitung von verarbeiteten Lebensmitteln zu ähnlichen Mustern in den Städten und Gemeinden.

Gleichzeitig haben es die afrikanischen Regierungen eilig, ihre Landwirtschaftssysteme zu "modernisieren", um diesen Erträgen nachzueifern. Das bedeutet mehr Industrialisierung, Monokulturen und den massiven Einsatz von synthetischen Düngemitteln und Pestiziden.

Den Afrikanern wird seit langem gesagt, dass ihre landwirtschaftlichen Methoden rückständig sind und zugunsten westlicher Weisheiten aufgegeben werden sollten. Wir wissen, wohin das führt. Auch wenn die industrielle Landwirtschaft kurzfristig die wachsende Bevölkerung ernähren konnte, hat sie sich als ökologisch nicht nachhaltig erwiesen und ist langfristig schädlich für die menschliche Gesundheit, die wirtschaftliche Gerechtigkeit und das Klima.

Auch in Afrika wurde sie bereits erprobt. Im Jahr 2006 wurde die Alliance for a Green Revolution in Africa (AGRA) mit dem Ziel gegründet, 30 Millionen Landwirten ertragreiche landwirtschaftliche Praktiken zugänglich zu machen. Die mächtige Koalition, die stark von der Bill & Melinda Gates Foundation unterstützt wurde, versprach, die Ernährungsunsicherheit zu halbieren und die Ernteproduktivität bis 2020 zu verdoppeln. Sie zahlte 500 Mio. USD an Zuschüssen aus, während die nationalen Regierungen ihre Vision bereitwillig unterstützten und jährlich 1 Mrd. USD für Programme zur Subventionierung des Erwerbs von kommerziellem Saatgut und Düngemitteln ausgaben.

Doch als die Frist für AGRA ablief, weigerte sich die Organisation, ihre Daten mitzuteilen, und löschte ihre Ziele still und heimlich von ihrer Website, ohne eine Erklärung abzugeben. Forscher, die dennoch versuchten, die Auswirkungen des Programms zu bewerten, kamen zu enttäuschenden Ergebnissen. Ein Bericht des Global Development and Environment Institute der Tufts University stellte fest, dass die Erträge von Grundnahrungsmitteln in den AGRA-Zielländern innerhalb von 12 Jahren nur um 18 % stiegen - gegenüber 17 % im vorangegangenen Zeitraum - während die Unterernährung um 30 % zunahm. Analysen afrikanischer und deutscher zivilgesellschaftlicher Gruppen kamen zu ähnlichen Ergebnissen und stellten ebenfalls fest, dass die AGRA-Programme die Landnutzung von nahrhafteren und klimaresistenten Kulturen verdrängt und die Souveränität der Landwirte untergraben haben.

Wir sollten die Situation in Afrika nicht romantisieren. Immerhin ist ein Fünftel der Bevölkerung des Kontinents unterernährt und die Ernteerträge bleiben hinter denen der übrigen Welt zurück. Gleichzeitig dürfen wir aber auch nicht ignorieren, was ein westliches, auf fossilen Brennstoffen basierendes Landwirtschaftsmodell für die öffentliche Gesundheit, die Lebensgrundlagen der Menschen und die Umwelt bedeutet.

Glücklicherweise gibt es jedoch eine Alternative: Investitionen in das, was bereits funktioniert, wofür die afrikanischen Landwirte selbst eintreten und was der IPCC für notwendig hält. Es gibt kein Patentrezept, aber agrarökologische Systeme liefern bereits nahrhafte Produkte, stabilisieren die lokale Wirtschaft und nutzen modernste Wissenschaft und indigenes Wissen, um die Erträge zu steigern und gleichzeitig das Land zu ernähren. Politiker in Afrika und darüber hinaus müssen erkennen, was Gruppen wie die Allianz für Ernährungssouveränität in Afrika - die mehr als 200 Millionen kleine Lebensmittelproduzenten vertritt - schon lange wissen. Dass die Zukunft darin liegt, das Potenzial der Agrarökologie zu erschließen und nicht gescheiterte und zerstörerische Modelle zu kopieren. Aus der Perspektive der Natur und des Klimas betrachtet, ist es der globale Norden - nicht Afrika - der rückständig ist. Und Junk Food ist genau das.

Autor: Edward Mukiibi, internationaler Slow-Food-Präsident